Au cours de la dernière décennie, le Bitcoin est passé du statut d'actif numérique obscur à celui de classe d'actifs valant plusieurs milliers de milliards de dollars, que des institutions et même certains gouvernements commencent à prendre au sérieux. Avec des grandes sociétés financières comme BlackRock qui lancent des ETF Bitcoin et des pays comme le Salvador qui détiennent du Bitcoin dans le cadre de leurs réserves, la question se pose : les banques centrales achèteront-elles un jour du Bitcoin ?

À première vue, le Bitcoin semble être une couverture contre les politiques monétaires traditionnelles - une réserve de valeur alternative, similaire à l'or. Certains spéculent que les banques centrales pourraient commencer à accumuler du Bitcoin comme actif de réserve. Cependant, en y regardant de plus près, plusieurs arguments convaincants montrent qu'il est peu probable que cela se produise. En réalité, le fait que les banques centrales achètent du Bitcoin contredirait leur rôle fondamental de stabilité financière et de contrôle monétaire.

Examinons les principaux arguments pour et contre l'achat de Bitcoin par les banques centrales - et pourquoi il reste, à leurs yeux, un actif mort.

Les arguments en faveur de l'achat de Bitcoin par les banques centrales

Bien que nous pensions que les banques centrales n'adopteront jamais réellement le Bitcoin comme actif de réserve, commençons par examiner pourquoi certains estiment que cela pourrait arriver.

1. Le Bitcoin comme couverture contre l'inflation

Le Bitcoin est souvent comparé à l'or - un actif que les banques centrales ont historiquement accumulé pour se prémunir contre l'inflation et la dévaluation des devises. Contrairement à la monnaie fiduciaire, le Bitcoin a une offre fixe de 21 millions d'unités, ce qui le rend immunisé contre les pressions inflationnistes. Certains défenseurs du Bitcoin affirment qu'à mesure que les niveaux d'endettement mondiaux augmentent et que les monnaies fiduciaires deviennent plus instables, les banques centrales devraient considérer le Bitcoin comme une couverture moderne contre l'incertitude économique.

2. La légitimation institutionnelle

Au fil des années, le Bitcoin a gagné en légitimité dans le secteur financier. L'approbation des ETF Bitcoin, l'adoption croissante par les entreprises et la clarté réglementaire dans plusieurs pays ont transformé le Bitcoin d'un actif spéculatif en un véhicule d'investissement grand public. Si des institutions comme BlackRock et Fidelity considèrent le Bitcoin comme une réserve de valeur viable, pourquoi les banques centrales ne le feraient-elles pas ?

3. La diversification stratégique

Les réserves d'une banque centrale sont généralement constituées de devises étrangères, d'or et d'obligations d'État. Ajouter du Bitcoin à ce mélange pourrait offrir des avantages en termes de diversification, réduisant la dépendance aux systèmes financiers traditionnels. Certains spéculent que les pays confrontés à des sanctions ou à des risques géopolitiques - comme la Russie ou l'Iran - pourraient utiliser le Bitcoin pour contourner les restrictions financières.

Les arguments contre l'achat de Bitcoin par les banques centrales

Malgré les arguments spéculatifs ci-dessus, il existe des raisons bien plus solides pour lesquelles les banques centrales n'achèteront jamais sérieusement du Bitcoin.

1. Le Bitcoin est un « actif mort » pour les banques centrales

Bien que le Bitcoin puisse s'apprécier en prix, il lui manque la fonctionnalité clé qui rend un actif précieux pour une banque centrale - l'utilité. Les banques centrales accumulent des réserves pour :

  • Intervenir sur les marchés des changes afin de stabiliser les taux de change.
  • Adosser l'émission de leur monnaie afin de maintenir leur crédibilité.
  • Fournir des liquidités en cas de crise financière.

Le Bitcoin ne remplit aucune de ces fonctions. Contrairement aux obligations d'État, qui génèrent un rendement, ou aux réserves de devises étrangères, qui peuvent être utilisées dans les échanges commerciaux, le Bitcoin reste simplement dans un portefeuille, sans rien faire. Si une banque centrale devait un jour utiliser ses réserves lors d'un ralentissement économique, la vente de Bitcoin ferait s'effondrer le marché, dévaluant instantanément ses propres avoirs. Cela fait du Bitcoin un actif peu fiable et peu pratique pour les banques centrales.

2. Problèmes de liquidité et fragilité du marché

Bien que le Bitcoin ait considérablement progressé, il reste un marché relativement petit et volatil par rapport aux actifs de réserve traditionnels comme le dollar américain ou l'or. Si une banque centrale devait acheter du Bitcoin, elle devrait le faire avec prudence, car même un ordre d'achat de taille modérée pourrait faire flamber les prix.

Plus important encore, si les banques centrales devaient accumuler du Bitcoin et devaient ensuite le vendre, la seule pression vendeuse pourrait faire s'effondrer le marché. Imaginez la Réserve fédérale essayant de céder des milliards de dollars de Bitcoin lors d'une crise de liquidité - le prix du Bitcoin s'effondrerait, éliminant une grande partie de la valeur sur laquelle la banque centrale comptait.

3. Le Bitcoin contredit la raison d'être des banques centrales

Les banques centrales existent pour gérer la politique monétaire, réguler le système financier et maintenir la stabilité économique. Le Bitcoin représente l'opposé de leur mandat - il est décentralisé, non réglementé, et échappe au contrôle de toute institution gouvernementale.

Pour que les banques centrales commencent à accumuler du Bitcoin, elles devraient adopter un actif monétaire qu'elles ne peuvent pas contrôler, ce qui contredit entièrement leur raison d'être. Si quoi que ce soit, les banques centrales préféreraient développer leurs propres monnaies numériques de banque centrale (CBDC), qui leur donnent un contrôle total sur le système monétaire, plutôt que d'adopter le Bitcoin.

4. Obstacles géopolitiques et réglementaires

Même si quelques banques centrales voulaient acheter du Bitcoin, les contraintes géopolitiques rendraient la tâche difficile.

  • Les États-Unis et l'Union européenne décourageraient probablement les banques centrales de détenir du Bitcoin en raison de son association avec des transactions illicites et de son manque de réglementation.
  • Des institutions mondiales comme le FMI et la Banque mondiale ont explicitement mis en garde contre l'adoption du Bitcoin comme monnaie légale par les pays, comme on l'a vu avec le Salvador.
  • La nature décentralisée du Bitcoin signifie qu'il n'est adossé à aucun gouvernement, ce qui en fait un actif peu attrayant pour les règlements commerciaux internationaux ou les accords financiers.

5. Le Bitcoin comme menace, pas comme allié

La raison la plus importante pour laquelle les banques centrales n'achèteront jamais de Bitcoin est peut-être que le Bitcoin remet en cause leur autorité.

Le Bitcoin a été conçu comme une alternative au système fiduciaire - une monnaie qui fonctionne en dehors du contrôle des banques centrales et des gouvernements. En détenant du Bitcoin, les banques centrales admettraient essentiellement que leurs propres monnaies sont inférieures. Cela nuirait à la confiance du public dans les systèmes monétaires traditionnels et pourrait conduire à une adoption encore plus grande du Bitcoin en tant que système financier parallèle - ce que les banques centrales ne veulent absolument pas.

Certains pays pourraient-ils tout de même le faire ?

Bien que les grandes banques centrales (comme la Réserve fédérale ou la Banque centrale européenne) n'achètent probablement jamais de Bitcoin, certains pays plus petits ou politiquement isolés pourraient le faire.

  • Les pays confrontés à de sanctions sévères (par exemple, la Russie, l'Iran, la Corée du Nord) pourraient se tourner vers le Bitcoin comme solution de contournement financière.
  • Certaines économies de marchés émergents pourraient expérimenter la détention de Bitcoin dans leurs réserves pour attirer des investissements ou se protéger contre l'instabilité monétaire.
  • Les pays déjà fortement engagés dans l'adoption du Bitcoin, comme le Salvador, pourraient continuer à en accumuler.

Toutefois, ces cas resteraient des exceptions, et non la norme. Le système financier mondial est structuré de manière à décourager les banques centrales d'accumuler des actifs spéculatifs.

Réflexions finales : le Bitcoin et les banques centrales sont des opposés

L'existence même du Bitcoin constitue un rejet du contrôle centralisé que représentent les banques centrales. Si les institutions et les investisseurs particuliers peuvent voir le Bitcoin comme une couverture précieuse, les banques centrales n'ont aucune réelle incitation à en détenir.

En fin de compte, le Bitcoin n'est pas un actif qui répond aux besoins des banques centrales. Il ne génère pas de rendement, manque de liquidité pour les transactions à grande échelle, et s'effondrerait en valeur s'il était vendu en masse. Si une banque centrale devait acheter du Bitcoin, elle parierait en réalité sur un actif susceptible de détruire sa propre crédibilité.

Pour les fervents partisans du Bitcoin, cela pourrait être décevant - mais à bien des égards, c'est aussi rassurant. Le Bitcoin n'a jamais été destiné à être un actif contrôlé par les banques centrales. Toute sa proposition de valeur repose sur le fait qu'il existe en dehors de leur portée.

Alors, les banques centrales achèteront-elles un jour du Bitcoin ? C'est peu probable. Mais c'est peut-être aussi bien ainsi.