Le 3 novembre 2026, les électeurs se rendent aux urnes pour désigner les titulaires des 435 sièges de la Chambre des représentants et de 35 sièges du Sénat. Les Républicains abordaient le jour du scrutin en contrôlant le Sénat par 53 voix contre 47 et en défendant une majorité à la Chambre obtenue en 2024 avec une marge de 220 contre 215, soit une majorité de travail aussi mince que possible.

Les instituts de prévision n'ont pas fait mystère de leur penchant. Decision Desk HQ, dans sa mise à jour du 2 novembre, donnait aux Démocrates 84% de chances de remporter la Chambre avec une projection de 241 sièges, et 65% de chances de remporter le Sénat avec 52 sièges. On Point Politics, à partir de 2 000 simulations, situait ces probabilités à 90,9% pour la Chambre et 80,4% pour le Sénat. Le modèle de Nate Silver donnait 96% pour la Chambre et 82% pour le Sénat, les deux chiffres en hausse par rapport à la semaine précédente. Fox News, plus prudent, qualifiait le contrôle du Sénat d'incertain. Sur Kalshi, où les traders parient de l'argent réel sur les résultats, un raz-de-marée démocrate dans les deux chambres était coté à 74%, une Chambre démocrate associée à un Sénat républicain à 22%, et un raz-de-marée républicain à 6%.

Tout cela relève de la prévision, pas du résultat. Ce qui compte pour un portefeuille, ce n'est pas qui l'emporte, mais ce que l'arithmétique qui en résulte à Washington permet et empêche, ainsi que le calendrier auquel elle se heurte : une échéance de financement fédéral attendue autour de la mi-décembre 2026, et un plafond de la dette de 41 100 milliards de dollars que le Congressional Budget Office prévoit de voir atteint par le Trésor dans le courant de 2027.

Dans cet article, nous examinons ce que le gouvernement divisé a historiquement signifié pour les rendements boursiers et la volatilité, pourquoi le mécanisme sous-jacent à ce bilan est moins flatteur que ne le laisse supposer le chiffre affiché, comment l'échéance de financement de décembre et le plafond de la dette de 2027 s'articulent, et pourquoi la Réserve fédérale reste la variable la plus importante quelle que soit la répartition des sièges.

Ce que signifie réellement un « gouvernement divisé »

Un gouvernement divisé est une situation où un parti ne contrôle pas simultanément la Maison-Blanche, la Chambre des représentants et le Sénat. Si le parti du président perd le contrôle de l'une des deux chambres, le gouvernement est divisé, et toute législation d'importance requiert généralement une négociation plutôt qu'un vote partisan.

La conséquence pratique est étroite. Un Congrès divisé ne peut pas facilement faire adopter de nouveaux grands programmes de dépenses, pas plus que de grandes baisses d'impôts. Ce qu'il peut encore faire, et doit même faire, c'est assurer le fonctionnement courant de l'État. Deux obligations sont incontournables :

  • Les crédits budgétaires (appropriations). Ce sont les lois qui autorisent les agences fédérales à dépenser de l'argent. Sans elles, les agences perdent leur autorité légale pour fonctionner, ce qui entraîne une fermeture administrative (shutdown). Une échéance est attendue autour de la mi-décembre 2026.
  • Le plafond de la dette. Il s'agit d'un plafond légal sur le montant total que le Trésor peut devoir. Il n'autorise pas de nouvelles dépenses ; il autorise l'emprunt destiné à financer des dépenses déjà approuvées par le Congrès. Refuser de le relever n'annule pas les factures, cela empêche simplement de les payer.

Ce sont ces deux obligations qui génèrent le risque de marché lorsque Washington est divisé. Tout le reste que ce gouvernement bloque est, du point de vue du marché actions, pour l'essentiel sans conséquence.

Le bilan historique favorise la paralysie politique

Les statistiques que Wall Street cite à chaque cycle sont réelles, et elles penchent dans un sens.

La compilation de CNBC, publiée le 2 novembre 2026, a recensé 15 cas historiques de gouvernement divisé, dont 10 faisant suite à des élections de mi-mandat et 5 à des élections présidentielles. Dans l'année suivant ces élections, le S&P 500 a progressé en moyenne de 15% et a été positif dans 14 des 15 cas. Sous un contrôle unifié par un seul parti, la moyenne était de 11,5%.

Une analyse de CFRA Research couvrant la période 1945-2022 aboutit à la même conclusion avec un écart plus restreint : un gain annuel moyen de 7,2% sous gouvernement divisé contre 6,5% sous gouvernement unifié. Soit une différence de 70 points de base. Un point de base correspond à un centième de point de pourcentage, donc 70 points de base représentent 0,7%, un avantage réel mais modeste.

L'effet calendrier des élections de mi-mandat

Voici la complication. L'année qui suit une élection de mi-mandat a tendance à être favorable aux actions quelle que soit la configuration partisane. Le propre décompte de CNBC sur les 11 élections de mi-mandat de 1982 à 2022 a montré que l'indice était plus élevé dans chacune des 12 mois suivants, avec une moyenne de 13,7%. Les données de Charles Schwab sur les années de mi-mandat depuis 1974 montrent un rendement moyen de 5,7% dans les trois mois suivant le scrutin et de 12,4% sur six mois.

Si l'année suivant une élection de mi-mandat est presque toujours forte, alors la « prime liée au gouvernement divisé » et l'« effet calendrier de mi-mandat » constituent largement la même observation sous deux habillages différents. Les échantillons sont suffisamment restreints pour que les deux ne puissent être nettement dissociés.

Ce que révèle une perspective plus longue

Janus Henderson a examiné les 50 dernières années et a constaté quelque chose de plus instructif : des rendements annualisés du cours du S&P 500 de 8,73% sous gouvernement unifié et de 9,24% sous gouvernement divisé. Pratiquement indiscernable. Ce que la société a en revanche constaté, c'est une volatilité de marché accrue lorsque le pouvoir est partagé à Washington.

C'est là la présentation la plus honnête. Un gouvernement divisé ne produit pas de manière fiable de meilleurs rendements. Il produit un parcours plus chaotique vers à peu près la même destination, car chaque échéance budgétaire incontournable se transforme en négociation avec un risque d'échec visible.

Le calendrier budgétaire est le véritable enjeu

Le Congrès a relevé le plafond de la dette pour la dernière fois en juillet 2025, le portant de 5 000 milliards de dollars supplémentaires à 41 100 milliards de dollars par le biais du One Big Beautiful Bill Act, signé le 4 juillet 2025. Au 26 octobre 2026, la dette soumise au plafond s'élevait à 40 330 milliards de dollars, laissant une marge d'environ 773 milliards de dollars.

Cette marge paraît importante jusqu'à ce qu'on la rapporte au rythme de progression. La dette soumise au plafond a augmenté d'environ 2 400 milliards de dollars au cours des douze mois précédant le 26 octobre 2026, soit une moyenne d'environ 200 milliards de dollars par mois. À ce rythme, 773 milliards de dollars représentent une question de mois, et non d'années. Les projections de référence du CBO de février 2026 prévoient que le Trésor atteindra le plafond dans le courant de 2027, et le Bipartisan Policy Center situe la fenêtre la plus probable entre la fin de l'hiver et le milieu de l'été 2027.

L'enchaînement des événements importe. Une échéance de financement arrive vers la mi-décembre 2026, quelques semaines après l'élection et avant que le nouveau Congrès ne soit pleinement installé. Le plafond de la dette s'ajoute ensuite à cela en 2027, avec quel que soit le rapport de force issu des élections de mi-mandat.

CNBC a rapporté en septembre 2026 que si les Démocrates s'emparent d'une ou des deux chambres, des analystes anticipent un possible bras de fer dans lequel le parti utiliserait le plafond de la dette comme levier pour arracher des concessions politiques au président Trump. C'est la raison structurelle pour laquelle le gouvernement divisé est associé à la volatilité. Le plafond devient une monnaie d'échange précisément parce que la conséquence de ne pas le relever est suffisamment grave pour être crédible.

La Fed est la variable la plus importante

Il convient de remettre la question politique en proportion. La Réserve fédérale a relevé sa fourchette cible de taux des fonds fédéraux à 3,75%-4,00% en septembre 2026, sous la direction du nouveau président de la Fed Kevin Warsh, après avoir maintenu les taux stables pendant la majeure partie de l'année. Le taux des fonds fédéraux est le taux auquel les banques se prêtent mutuellement au jour le jour, et il ancre le coût de l'emprunt dans l'ensemble de l'économie.

La direction que prendra la Fed reste réellement incertaine, et la couverture médiatique autour des élections de mi-mandat le reflète d'une manière qui mérite d'être signalée plutôt que lissée. L'outil CME FedWatch déduit des probabilités pour les futures décisions de la Fed à partir des cours des contrats à terme sur taux d'intérêt. Au 3 novembre 2026, un rapport interprétant cet outil faisait état d'une probabilité d'environ 73% d'une nouvelle hausse de taux lors de la réunion des 8 et 9 décembre. Un autre rapport, portant sur la même période et citant également FedWatch, faisait état de plus de 90% de probabilité d'une baisse en décembre vers 3,50%-3,75%, 89 des 108 économistes interrogés dans une enquête Reuters anticipant ce mouvement.

Ces deux lectures ne peuvent pas être exactes toutes les deux à la fois. La leçon à en tirer n'est pas de savoir laquelle croire, mais que les probabilités implicites de marché évoluent rapidement et sont souvent rapportées de manière périmée ou erronée. Quiconque prend une décision en fonction de la réunion de décembre devrait consulter l'outil en direct plutôt que de se fier à un chiffre de seconde main.

Le point le plus large demeure valable quoi qu'il en soit. Un mouvement de 25 points de base des taux directeurs, répété sur une année, redéfinit le prix de chaque flux de trésorerie actualisé du marché actions et de chaque prêt hypothécaire du pays. La composition d'une commission sénatoriale, elle, ne le fait pas.

Où en étaient les marchés au départ

Le contexte aide à calibrer les attentes. Après une perte totale de 18,11% en 2022, dividendes compris, le S&P 500 a affiché un rendement total de 88,11% entre le début de 2023 et la fin de 2025, et était en hausse de 14,17% en rendement total en 2026, au 28 octobre.

C'est une performance solide, quel que soit l'indicateur retenu. Les moyennes post-mi-mandat citées plus haut ont été calculées sur des cycles ayant débuté à partir d'un large éventail de points de départ en matière de valorisation, dont plusieurs après des corrections importantes. Une moyenne historique de 13% ou 15% pour l'année suivant une élection de mi-mandat est une moyenne de résultats, et non une prévision conditionnée au niveau auquel le marché se négocie aujourd'hui.

Points clés à retenir pour les investisseurs

  • Le gouvernement divisé a coïncidé avec de bons rendements boursiers, mais l'effet calendrier de mi-mandat explique une grande partie des mêmes données. Considérez les deux comme se recoupant, et non comme s'additionnant.
  • Sur une fenêtre de 50 ans, les rendements annualisés du cours du S&P 500 sous gouvernement unifié et divisé étaient respectivement de 8,73% et 9,24%. La différence relève du bruit statistique. Le constat fiable est celui d'une volatilité plus élevée lorsque le pouvoir est partagé.
  • Le risque concret d'un Congrès divisé ne tient pas aux politiques publiques, mais aux échéances. Une échéance de financement à la mi-décembre 2026 et un plafond de la dette que le Trésor devrait atteindre en 2027 selon les projections constituent toutes deux des négociations forcées.
  • Avec environ 773 milliards de dollars de marge fin octobre 2026 et une dette soumise au plafond progressant d'environ 200 milliards de dollars par mois, l'arithmétique du plafond laisse présager une confrontation dans les mois à venir, conformément à la fenêtre de la fin de l'hiver au milieu de l'été 2027 retenue par le Bipartisan Policy Center.
  • La politique de la Fed demeure la variable dominante et la trajectoire à court terme est contestée, des rapports contradictoires sur les mêmes données FedWatch pointant à la fois vers une hausse et vers une baisse en décembre. Il convient de vérifier de tels chiffres directement.
  • Les prévisions électorales, aussi confiantes soient-elles, restent des probabilités. Une probabilité de 84% d'un basculement de la Chambre représente aussi 16% de chances qu'il n'ait pas lieu.

Conclusion

La tentation, tous les deux ans, est de traduire un décompte de sièges en décision de portefeuille. Les données historiques ne corroborent pas cette approche, et les données qui semblent la corroborer ne sont en grande partie qu'un calendrier déguisé.

Ce qui change effectivement avec le rapport de force, c'est la nature des douze mois à venir. Un Washington divisé transforme la gestion budgétaire de routine en une série d'épisodes de bras de fer assortis de dates précises, et ces dates figurent déjà au calendrier : décembre 2026 pour le financement, un moment indéterminé de 2027 pour le plafond de 41 100 milliards de dollars. L'orientation de long terme du marché sera déterminée par la trajectoire des taux de la Fed et par les bénéfices des entreprises. La sérénité à court terme du marché, elle, dépendra de la capacité de deux chambres qui ne s'accordent peut-être plus sur rien à s'entendre tout de même pour payer des factures que le Congrès a déjà engagées.

Cette distinction, entre ce qui fait bouger les rendements et ce qui met les nerfs à vif, est celle qu'il convient de garder à l'esprit à l'approche de 2027.