En novembre 2025, l'American Association of Individual Investors (AAII) a posé à ses membres la même question qu'elle leur pose chaque mois depuis la fin de 1987 : quel pourcentage de votre portefeuille est investi en actions et en fonds actions, quel pourcentage en obligations et en fonds obligataires, et quel pourcentage en liquidités. La réponse est ressortie à 71,17 % en actions. Les liquidités se situaient à 14,83 %. La série est restée élevée depuis : 68,5 % en avril 2026, 71,0 % en juin 2026, 71,05 % en août 2026 et 71,8 % en septembre 2026, avec des liquidités redescendues à 13,3 % en septembre 2026.

Ces deux chiffres résument l'histoire. Sur environ les trente dernières années, les membres de l'AAII ont affiché en moyenne environ 61,5 % en actions, 16 % en obligations et 22,5 % en liquidités. Le relevé de novembre montrait donc des investisseurs particuliers environ dix points de pourcentage plus exposés aux actions que leur propre habitude de long terme, et ne détenant guère plus des deux tiers de leur coussin de liquidités habituel. La publication de l'AAII pour ce mois-là était intitulée « November AAII Asset Allocation Survey: Bond Allocations Decrease », et la mécanique était simple : l'argent est sorti des obligations, et les actions comme les liquidités en ont bénéficié.

Si cela a fait les gros titres, c'est pour des raisons historiques. En remontant la série mensuelle, seule une poignée de relevés dépassent 71,17 %. L'un est celui de décembre 2017, à 72,0 %, et un autre celui de septembre 2026, à 71,8 %. Les autres appartiennent à l'ère de la bulle Internet, avec notamment un relevé de 74,0 % en juillet 2000 et un pic d'environ 77 % en mars 2000, au sommet de la bulle technologique. En dehors de cette bulle, il n'existe quasiment rien dans un quart de siècle de données qui ressemble à cela.

Dans cet article, nous examinons ce que mesure réellement l'enquête AAII Asset Allocation Survey, en quoi elle diffère du sondage de sentiment hebdomadaire plus connu, pourquoi un optimisme extrême des particuliers est depuis longtemps traité comme un signal d'alerte à contre-courant, ce que les comparaisons historiques avec 2000 et 2017 permettent réellement d'affirmer, et où le raisonnement contrarien se révèle plus fragile que sa popularité ne le laisse penser.

Ce que mesure réellement l'enquête

L'enquête AAII Asset Allocation Survey est un recensement déclaratif des portefeuilles. Les membres sont invités à répartir leurs avoirs en trois catégories, et le chiffre publié correspond à la moyenne des réponses. Elle est menée chaque mois depuis novembre 1987, initialement collectée par carte postale et désormais par vote en ligne, et les résultats sont publiés le premier jour de chaque mois, reflétant les allocations du mois précédent.

La distinction qui compte est celle entre le sentiment et l'allocation. Le sentiment est une opinion. L'allocation est une position. Quelqu'un peut dire à un sondeur qu'il se sent nerveux vis-à-vis du marché tout en détenant un portefeuille investi aux trois quarts en actions, et c'est ce portefeuille qui détermine ce qu'il advient de sa richesse. L'enquête d'allocation se rapproche donc davantage d'une mesure d'exposition que d'humeur, ce qui explique en partie l'attention que lui portent les stratèges.

Il s'agit néanmoins toujours d'une enquête, pas d'un relevé de conservation. Personne n'audite les réponses. Les membres de l'AAII forment un groupe auto-sélectionné d'investisseurs particuliers engagés, des personnes suffisamment intéressées par les marchés pour rejoindre une organisation d'éducation financière et répondre à un questionnaire mensuel. Ils ne constituent pas un échantillon aléatoire des ménages américains, et l'enquête ne mesure pas des montants en dollars, de sorte qu'un membre disposant d'un gros portefeuille et un membre disposant d'un petit portefeuille comptent de manière identique.

Comment novembre 2025 se compare à l'historique

La manière utile de lire ce chiffre consiste à le considérer comme un percentile, et non comme une valeur absolue.

  • La moyenne de long terme de l'allocation en actions est d'environ 61,5 %.
  • D'avril 2022 à 2024 puis 2025, les relevés mensuels se sont régulièrement situés entre 68 % et 70 %, déjà au-dessus de la moyenne, avant de dépasser 71 % en novembre 2025.
  • Décembre 2017 a produit un relevé de 72,0 %, en hausse de 3,4 points de pourcentage en un seul mois, décrit à l'époque comme la plus forte allocation en actions depuis juillet 2000.
  • Juillet 2000 a enregistré 74,0 %, et mars 2000, au sommet de la bulle Internet, a enregistré environ 77 %.

Le chiffre de novembre 2025 n'est donc pas un record absolu. Il est cependant supérieur à tous les relevés du dernier quart de siècle, à l'exception de décembre 2017, de septembre 2026 et des extrêmes de l'ère de la bulle. Il s'agit d'une distinction significative. Les relevés situés dans la basse fourchette des soixante-dix pour cent sont rares, et la compagnie qu'ils tiennent est inconfortable.

Il convient aussi de noter ce qui ne s'est pas produit. L'allocation en actions n'a pas bondi en un seul mois comme en décembre 2017. Elle s'est élevée progressivement sur plusieurs années, passant d'environ 68-69 % à un peu plus de 71 %. Une progression lente est psychologiquement différente d'un sursaut brutal. Cela suggère une accumulation plutôt qu'une ruée soudaine, ce qui pourrait avoir son importance dans la manière dont ce positionnement se dénouera.

Le chiffre des liquidités est le signal le plus discret

L'allocation en liquidités à 14,83 %, contre une moyenne de long terme d'environ 22,5 %, mérite autant d'attention que le chiffre des actions.

Les liquidités jouent un double rôle dans un portefeuille. Elles amortissent les pertes, car elles ne baissent pas lorsque les actions baissent. Et elles constituent des munitions disponibles, l'argent prêt à acheter lorsque les prix chutent. Lorsque les ménages détiennent collectivement moins de liquidités que d'habitude, ces deux fonctions s'affaiblissent simultanément. Les baisses de marché font plus mal, et il reste moins d'argent en réserve prêt à intervenir pour absorber les ventes.

Il existe un effet de second ordre. Un investisseur disposant d'un faible coussin de liquidités, qui a besoin d'argent pour une dépense réelle pendant une baisse de marché, doit vendre des titres pour se procurer cette somme. Un événement personnel de trésorerie se transforme alors en vente forcée, et une vente forcée à des prix déprimés est précisément le mécanisme par lequel des pertes latentes deviennent des pertes définitives. Des liquidités agrégées faibles rendent un marché marginalement plus fragile, non pas en raison d'une quelconque prédiction sur la direction, mais parce que le système dispose de moins de marge de manœuvre.

Pourquoi ce chiffre est traité comme un indicateur contrarien

Un indicateur contrarien est un relevé interprété comme un signal pour faire l'inverse de ce qu'il décrit. Lorsqu'une jauge de positionnement de la foule atteint un extrême, l'argument contrarien veut que cet extrême constitue le problème en lui-même.

Le raisonnement comporte deux volets.

Le premier est mécanique. Si les investisseurs particuliers ont déjà transféré l'essentiel de leur argent vers les actions, l'acheteur marginal est en grande partie déjà engagé. Les prix montent lorsque de l'argent frais entre sur le marché. Or, de l'argent déjà investi ne peut pas y entrer une seconde fois. Une allocation en actions de 71 % signifie qu'une grande partie des achats qui devaient avoir lieu a déjà eu lieu.

Le second est comportemental. La confiance est la plus élevée après que les prix ont monté, car ce sont précisément les prix en hausse qui engendrent la confiance. Cela fait des extrêmes d'optimisme un enregistrement a posteriori de bonnes performances plutôt qu'une prévision des performances futures, et cela signifie que la foule est la plus exposée précisément au moment où son coussin de liquidités est le plus mince.

L'AAII elle-même présente ses travaux sur le sentiment en termes contrariens, notant que des relevés extrêmement optimistes ou pessimistes ont historiquement été suivis de mouvements en sens inverse.

L'enquête hebdomadaire est un instrument différent

Le sondage de l'AAII le plus souvent cité dans la presse financière n'est pas l'enquête d'allocation mais l'enquête hebdomadaire AAII Investor Sentiment Survey, qui pose aux membres une seule question : le marché boursier sera-t-il en hausse, stable ou en baisse au cours des six prochains mois. Sur toute la durée de vie de cette enquête, les réponses ont affiché en moyenne 37,5 % d'optimistes, 31,0 % de neutres et 31,5 % de pessimistes.

Les deux ne doivent pas être confondues. L'enquête hebdomadaire capte l'humeur et peut osciller violemment d'une semaine à l'autre. L'enquête mensuelle d'allocation capte le positionnement et évolue lentement. L'humeur peut se retourner en quinze jours. Les portefeuilles, généralement, ne le font pas.

Les deux diffèrent par ailleurs des jauges de sentiment professionnel comme l'Investors Intelligence Advisors Sentiment Report, qui sonde les rédacteurs de lettres d'information boursières depuis 1963. Les mesures de sentiment professionnel ont tendance à suivre les tendances plutôt qu'à anticiper les retournements, car les conseillers écrivent pour un public, et ce public récompense la confirmation. C'est la base de particuliers des enquêtes AAII qui leur confère leur réputation singulière, et singulièrement contrarienne.

Où le raisonnement contrarien faiblit

Le cadre contrarien est largement répété, et il n'est pas exempt de contestation par les faits.

Des travaux académiques de Kenneth Washer, Robert Johnson et Gerald Jensen ont examiné directement l'enquête d'allocation. Ils ont constaté que les variations des allocations des membres de l'AAII sont positivement corrélées à la performance du mois précédent, ce qui correspond au comportement de poursuite de la performance que suppose le raisonnement contrarien. Mais ils ont également constaté que les allocations de l'enquête ont surperformé des stratégies actives et passives courantes fondées sur des règles. Autrement dit, les membres ont couru après la performance, et cela a fonctionné. Une foule qui s'oriente vers les actions pendant de longs marchés haussiers s'en sortira, sur de longs marchés haussiers, plutôt bien.

Se pose également le problème du moment. Le relevé de 72,0 % de décembre 2017 a été suivi d'une année 2018 volatile, mais les marchés actions sont allés considérablement plus haut au cours des années suivantes. Les relevés extrêmes ont historiquement eu tendance à précéder des rendements inférieurs à la moyenne, mais « inférieur à la moyenne sur un horizon non précisé » n'est pas un signal de trading, et un indicateur qui peut se tromper de plusieurs années n'est pas un indicateur sur lequel on peut bâtir seul un portefeuille.

Enfin, la formulation « deuxième plus haut niveau depuis 2000 » relève d'une inférence tirée de la comparaison des données mensuelles historiques, plutôt que d'une affirmation publiée par l'AAII elle-même. L'argument contraire, selon lequel une allocation élevée reflète simplement un marché véritablement solide et toujours en hausse, mérite d'être exposé précisément parce qu'il n'a pas été formellement réfuté.

Comment utiliser un relevé de ce type

Un extrême de positionnement est une déclaration sur la vulnérabilité, pas sur la direction. Il indique que la foule dispose de peu de marge pour acheter davantage et de peu de liquidités pour amortir les chocs. Il ne dit pas quand, ni même si, cela aura une importance.

La question pratique à laquelle un particulier peut répondre est plus simple que celle du market timing : comment une allocation personnelle se compare-t-elle à un plan personnel. Si un poids en actions a dérivé par rapport à un objectif pour devenir sensiblement plus élevé parce que les actions ont progressé, et non à la suite d'une décision délibérée, il s'agit là d'une question de rééquilibrage, à laquelle on peut répondre sans aucune prévision.

Points clés à retenir pour les investisseurs

  • L'enquête AAII Asset Allocation Survey a montré que les investisseurs particuliers détenaient 71,17 % en actions et fonds actions en novembre 2025, contre une moyenne de long terme d'environ 61,5 %.
  • Les liquidités se situaient à 14,83 %, contre une moyenne de long terme d'environ 22,5 %, ce qui signifie des amortisseurs plus minces et moins de pouvoir d'achat en réserve.
  • Seuls décembre 2017, à 72,0 %, septembre 2026, à 71,8 %, et l'ère de la bulle Internet, avec 74,0 % en juillet 2000 et environ 77 % en mars 2000, se situent plus haut dans l'historique moderne.
  • Le relevé s'est construit progressivement depuis la basse fourchette des soixante-dix pour cent sur plusieurs années, plutôt que de connaître un pic soudain, contrairement au bond de 3,4 points vers décembre 2017.
  • L'enquête mensuelle d'allocation mesure le positionnement ; l'enquête hebdomadaire distincte AAII Sentiment Survey mesure l'opinion. Ce sont des signaux différents, qui ne doivent pas être utilisés de manière interchangeable.
  • Les travaux de Washer, Johnson et Jensen ont montré que les membres de l'AAII poursuivent les performances du mois précédent, tout en surperformant néanmoins des stratégies courantes fondées sur des règles, ce qui complique une lecture purement contrarienne.
  • Les relevés extrêmes constituent des déclarations sur la fragilité et la capacité d'achat restante limitée, pas des signaux de timing.

Conclusion

L'intérêt d'une enquête de ce type ne tient pas à sa capacité de prédiction. Il tient au fait qu'elle rend visible quelque chose habituellement caché : la quantité de risque que la foule des particuliers a silencieusement accumulée pendant que personne ne comptait. Sur plusieurs années, les investisseurs particuliers sont passés d'un poids en actions historiquement normal à un niveau égalé seulement par la dernière phase de la bulle Internet et un seul mois en 2017, et ce sans jamais prendre de décision spectaculaire unique.

C'est ainsi que la concentration se produit généralement. Non pas par un plongeon dans le marché, mais par l'absence de décision de réduire la voilure. Ce chiffre ne dit à personne ce que fera le marché ensuite. Il indique à chacun à quel point son résultat dépend désormais de la réponse.