Warum das Pentagon sich auf Runde zwei im Iran vorbereitet

Am 5. November 2026 berichtete Axios, dass US-Militärs zufolge das Pentagon die Vorbereitungen für eine mögliche Wiederaufnahme größerer Kampfhandlungen gegen den Iran abschließe, einschließlich der Verlegung zusätzlicher Einsatzmittel in die Region.

Zwei Tage zuvor, am 3. November, bescherten die Wähler den Republikanern eines der schlechtesten Midterm-Ergebnisse seit einem halben Jahrhundert. Die Demokraten übernahmen die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses, drehten den Senat um sieben Sitze und gewannen über vierzig Sitze im Repräsentantenhaus hinzu. CNN bezeichnete dies als erst den zweiten Fall in fünfzig Jahren, in dem beide Kammern im selben Zyklus die Mehrheit wechselten. Vizepräsident JD Vance schrieb auf X: „Der Grund, warum wir verloren haben, ist der Krieg.“ Präsident Trump sagte gegenüber Journalisten, Vances Einschätzung sei „weitgehend zutreffend“, verteidigte zugleich die Entscheidung, den Iran anzugreifen, und erklärte, er „hätte nichts anders gemacht“.

Die Regierung räumt also gleichzeitig ein, dass sie der Kongressmehrheit wegen des Krieges verlustig gegangen ist, und bereitet dessen Wiederaufnahme vor. Das ist ein Widerspruch, den niemand aufgelöst hat. Es handelt sich um einen öffentlich ausgetragenen, ungelösten Streit – mit unmittelbaren Folgen für Öl, Schifffahrt und die Kosten einer Tankfüllung.

In diesem Artikel untersuchen wir, was eine erneute Kampagne gegen den Iran bedeuten würde, wie die erste Runde des Krieges die Energiemärkte und Frachtkosten bewegt hat, warum die Straße von Hormus der zentrale Angelpunkt des gesamten Geschehens ist und warum die Politik der Kriegsbeendigung und die Operationsführung eines Krieges inzwischen in entgegengesetzte Richtungen ziehen.

Die Spaltung innerhalb der Regierung

Den Berichten zufolge gibt es zwei Lager, die sich nicht entlang der Linien aufteilen, die ein Außenstehender erwarten würde.

Verteidigungsminister Pete Hegseth und Außenminister Marco Rubio haben sich für entschlossenes militärisches Handeln ausgesprochen, also für eine Rückkehr zu groß angelegten Angriffen statt zu einer Eindämmungsstrategie.
Vizepräsident JD Vance hat eine Gruppe angeführt, die Trump dazu drängt, stattdessen eine Vereinbarung mit Teheran zu erzielen, unter Verweis auf Treibstoffkosten, das Risiko von Vergeltungsmaßnahmen am Golf und den Gegenwind bei den Midterms. Vance hat Premierminister Netanyahu privat gesagt, er liege in allem, was den Iran betreffe, falsch, und öffentlich erklärt, Netanyahu habe in einigen Punkten Fehler gemacht.
CIA-Direktor John Ratcliffe und Finanzminister Scott Bessent nehmen eine Mittelposition ein und befürworten fortgesetzten wirtschaftlichen und militärischen Druck gegenüber einer sofortigen Rückkehr zu schweren Bombardierungen.

Das interessante Detail ist, dass der Finanzminister im Lager der Vorsicht steht. Normalerweise mischt sich das Finanzministerium nicht in Angriffspläne ein. Es tut dies, wenn der Schadensmechanismus über Energiepreise, Inflation und Haushaltsbudgets läuft – genau das, was in der ersten Runde geschah.

Was eine Wiederaufnahme tatsächlich ins Visier nehmen würde

Den Berichten zufolge würde eine erneute Kampagne umfangreiche Bombardierungen iranischer Energieanlagen, kritischer Infrastruktur und Nuklearanlagen umfassen.

Diese Zielliste ist für die Märkte von enormer Bedeutung, denn sie unterscheidet sich qualitativ von Angriffen auf militärische Stützpunkte. Die Zerstörung von Luftabwehrsystemen beseitigt eine Bedrohung. Die Zerstörung von Energieanlagen entzieht dem Weltmarkt Ölfässer und lädt den Iran dazu ein, im Gegenzug weitere Fässer vom Markt zu nehmen. Eine Reuters-Umfrage unter Analysten prognostizierte, dass Brent bei anhaltenden Störungen zwischen 100 und 190 US-Dollar pro Barrel handeln könnte, im Durchschnitt bei 134,62 US-Dollar, mit einem möglichen Sprung in Richtung 200 US-Dollar, sollten die Export-Terminals auf Kharg Island zerstört werden. Kharg Island ist der Verladepunkt, über den der Großteil der iranischen Rohölexporte das Land verlässt.

Brent-Rohöl, für Leser, die die Energiemärkte nicht verfolgen, ist die Nordsee-Referenzsorte, nach der die meisten international gehandelten Rohölsorten bepreist werden. Wenn Kommentatoren sagen, „das Öl steht bei 100 US-Dollar“, meinen sie damit fast immer Brent. WTI, West Texas Intermediate, ist die entsprechende US-Referenzsorte und notiert in der Regel einige Dollar unter Brent.

Die Straße von Hormus ist die ganze Geschichte

Vor dem Krieg passierten mehr als zwanzig Prozent des weltweit gehandelten Öls die Straße von Hormus, die schmale Meerenge zwischen dem Iran und Oman, die den einzigen Seeweg aus dem Persischen Golf darstellt. Es gibt keine nennenswerte Umgehungsmöglichkeit. Pipelines, die die Meerenge umgehen, existieren zwar, transportieren aber nur einen Bruchteil des Volumens.

Die Internationale Energieagentur bezeichnete die Schließung der Meerenge und die damit verbundenen Störungen als die größte Versorgungsunterbrechung in der Geschichte des globalen Ölmarkts. Das ist keine Rhetorik. Bis zum 11. September 2026 war der Schiffsverkehr durch die Meerenge um rund fünfundneunzig Prozent eingebrochen – von über hundert Schiffen täglich auf irgendwo zwischen fünf und zwölf.

Wie aus einer Schifffahrtsroute ein Preis wird

Die Übertragung von einer blockierten Wasserstraße zu einer Tankrechnung verläuft über drei Kanäle, die sich gegenseitig verstärken.

Physisches Angebot. Fässer, die nicht verladen oder verschifft werden können, erreichen die Raffinerien schlicht nicht. Käufer überbieten sich um das, was anderswo verfügbar ist.
Kriegsrisikoversicherung. Seeversicherer verlangen eine separate Prämie, um Schiffe abzudecken, die ein erklärtes Hochrisikogebiet befahren. Steigt diese Prämie sprunghaft an, schlägt sich das in der Frachtrate nieder, die sich wiederum im gelieferten Preis der Ladung niederschlägt. Deshalb kann Öl teuer bleiben, selbst nachdem die Kämpfe aufgehört haben.
Umwege und Zeit. Längere Reisen binden Tanker für mehr Tage, was die effektive Flottenkapazität schrumpfen lässt und die Charterraten für alle anhebt – auch für Ladungen, die nirgendwo in der Nähe des Golfs unterwegs sind.

Die letzten beiden Punkte erklären, warum Brent im Oktober 2026 noch bei rund 99,57 US-Dollar pro Barrel lag, gegenüber rund 72 US-Dollar vor dem Krieg, wobei erhöhte Fracht- und Versicherungskosten ausdrücklich als Ursache genannt wurden. Das Schifffahrts-Analyseunternehmen Kpler schätzte, dass sich die Ölströme am Golf ohne Iran bis September auf über einundachtzig Prozent des Vorkriegsniveaus erholt hatten. Einundachtzig Prozent Erholung bei gleichzeitig achtunddreißig Prozent höherem Preis erzählen die eigentliche Geschichte: Das marginale Barrel bestimmt den Preis, und das marginale Barrel ist nach wie vor teuer zu transportieren.

Was die erste Runde mit den Preisen anstellte

Der Verlauf ist aufschlussreich, denn er zeigt sowohl, wie schnell der Markt in Panik gerät, als auch, wie unvollständig er sich danach wieder entspannt.

Zu Beginn der kriegsbedingten Volatilität, bis zum 2. März 2026, schoss Brent um zehn bis dreizehn Prozent auf rund 80 bis 82 US-Dollar pro Barrel.
Am 31. März 2026 erreichte der Preis mit 118,35 US-Dollar seinen Höhepunkt.
Nach dem Waffenstillstand fiel er bis zum 1. Juli 2026 auf 71,57 US-Dollar, und ein Schifffahrtsindex für Öl fiel im selben Zeitraum von 3.737 auf 1.850 Punkte.
Anschließend stieg er wieder. Am 11. September lag Brent bei 104,61 US-Dollar und WTI bei 100,05 US-Dollar. Am 6. Oktober lag Brent bei 99,57 US-Dollar.

Der Waffenstillstand nahm die Kriegsrisikoprämie im Sommer aus dem Preis heraus. Fortgesetzte Angriffe auf die Golf-Schifffahrt brachten sie bis zum Herbst größtenteils zurück. Die Märkte preisten das Kriegsende ein und machten diese Einpreisung anschließend wieder rückgängig.

Der Zapfsäulenpreis als politische Variable

Benzin ist der sichtbarste Preis in der amerikanischen Wirtschaft, dargestellt in fußhohen Ziffern an jeder Straßenecke. Am Wahltag, dem 3. November 2026, lag der nationale AAA-Durchschnitt bei 4,15 US-Dollar pro Gallone – der höchste Wert eines Wahltags in der Geschichte der USA, womit der bisherige Rekord von 3,80 US-Dollar aus dem Jahr 2022 übertroffen wurde. Das war ein Anstieg gegenüber 2,98 US-Dollar im Februar, also um rund achtunddreißig bis vierzig Prozent seit Kriegsbeginn.

Die Umfragen bildeten diese Entwicklung genau ab. Eine Reuters/Ipsos-Umfrage zu Beginn des Krieges ergab, dass nur neunundzwanzig Prozent der Amerikaner die Angriffe auf den Iran billigten, und zwei Drittel – darunter vierundvierzig Prozent der Republikaner – erwarteten, dass die Benzinpreise weiter steigen würden. Ende März sagten sechsundsechzig Prozent, die USA sollten ihr Engagement rasch beenden, selbst wenn das bedeute, die erklärten Ziele nicht zu erreichen, und sechzig Prozent missbilligten die Angriffe. Eine Wählerbefragung von ABC News ergab, dass vierunddreißig Prozent der Midterm-Wähler den Iran-Krieg als entscheidend für ihre Wahlentscheidung bezeichneten.

Das ist die empirische Grundlage für Vances Argument. Es erklärt auch, warum Bessent, dessen Ministerium das Inflationsproblem zu verantworten hat, auf derselben Seite steht.

Das Problem der militärischen Aufstellung

Militärische Optionen sind durch das begrenzt, was tatsächlich vor Ort im Einsatzgebiet verfügbar ist. Früher im Konflikt erwog das Pentagon Berichten zufolge die Entsendung von bis zu 10.000 zusätzlichen US-Bodentruppen in den Nahen Osten, während der Iran als Reaktion angeblich über eine Million Soldaten mobilisierte.

Daraus ergeben sich zwei Folgen. Erstens: Einsatzmittel, die an den Golf verlegt werden, stehen anderswo nicht zur Verfügung, und Flugzeugträger-Einsätze sowie Luftgeschwader lassen sich nicht unbegrenzt verlängern, ohne die Einsatzbereitschaft und die Mannschaftsrotation zu beeinträchtigen. Zweitens: Die Truppenverlegung selbst ist ein Signal. Sichtbare Verstärkung soll mitunter Verhandlungsspielraum schaffen, ist aber von der Vorbereitung auf einen Angriff nicht zu unterscheiden, und der Iran muss von der ungünstigeren Deutung ausgehen. Diese Dynamik verengt den Raum für genau die Diplomatie, für die Vance eintritt, während er dafür eintritt.

Es lohnt sich, klar auszusprechen, was die Quellenlage hergibt. Die Berichterstattung geht auf anonyme US-Beamte zurück, vermittelt über Axios.

Der Kongress hat gerade die Mehrheit gewechselt

Die einziehenden demokratischen Mehrheiten in beiden Kammern verändern den Handlungsspielraum. Der folgenreichste Hebel sind die Haushaltsbewilligungen – also jene Gesetzgebung, die tatsächlich Geld für staatliches Handeln bereitstellt. Eine Ermächtigung besagt, dass etwas getan werden darf; die Mittelbewilligung stellt das Geld bereit, um es zu tun. Ein feindlich gesinnter Kongress kann Bedingungen anhängen, Mittelumschichtungen zwischen Konten einschränken oder schlicht Aussagen und Unterlagen verlangen, was selbst dann politische Kosten verursacht, wenn es eine Operation nicht stoppt.

Mehrheiten kontrollieren zudem die Ausschussvorsitze und damit Vorladungen und Anhörungen. Eine Regierung, die eine zweite Kampagne erwägt, muss nun davon ausgehen, dass Planung, nachrichtendienstliche Grundlage und Kostenschätzungen öffentlich geprüft werden. Das verhindert kein militärisches Handeln. Es erhöht den Preis dafür, im Unrecht zu sein.

Wichtige Erkenntnisse für Anleger

Die Kriegsrisikoprämie im Öl ist nie vollständig verschwunden. Brent bei rund 100 US-Dollar im Oktober gegenüber rund 72 US-Dollar vor dem Krieg, bei Golf-Ölströmen ohne Iran von über einundachtzig Prozent des Normalniveaus, zeigt, dass die Restkosten eher in Versicherung und Fracht als allein im fehlenden Barrel liegen.
Die entscheidende Asymmetrie liegt in der Zielliste. Angriffe auf die iranische Energie-Exportinfrastruktur, insbesondere Kharg Island, sind das Szenario, das Analysten mit einer Bewegung von Brent in Richtung des oberen Endes der Spanne von 100 bis 190 US-Dollar und möglicherweise 200 US-Dollar verbinden.
Der Verkehr durch Hormus ist der hochfrequenteste verfügbare Indikator. Ein Einbruch von über hundert täglichen Durchfahrten auf fünf oder zwölf im September ist die Art von Bewegung, die dem Preis vorausläuft, statt ihm zu folgen.
Benzin zu einem Rekordpreis von 4,15 US-Dollar am Wahltag, und vierunddreißig Prozent der Wähler, die den Krieg als entscheidend bezeichnen, begründen die politische Rückkopplungsschleife. Energiepreise schränken inzwischen die Politik ein, die ihrerseits die Energiepreise antreibt.
Die interne Spaltung der Regierung ist selbst eine Quelle von Volatilität. Mit dem Finanzminister und dem Vizepräsidenten auf der einen und den Ministern für Verteidigung und Äußeres auf der anderen Seite haben die Märkte keine verlässliche Reaktionsfunktion, gegen die sie preisen könnten.

Fazit

Das Unbehagliche an dieser Episode ist, dass beide Seiten der internen Auseinandersetzung im Weißen Haus recht haben könnten. Vance könnte recht haben, dass der Krieg die Republikaner den Kongress gekostet hat und dass der wirtschaftliche Schaden das überwiegt, was weitere Bombardierungen erreichen würden. Hegseth und Rubio könnten recht haben, dass ein Waffenstillstand, bei dem die Golf-Schifffahrt weiterhin angegriffen wurde und der Hormus-Verkehr bis September um rund fünfundneunzig Prozent eingebrochen war, eigentlich gar nichts beendet hat, und dass ein eingefrorener Konflikt, der jedem Ölfass eine Prämie von rund 27,50 US-Dollar aufbürdet, seine eigene Form der Niederlage darstellt.

Was von den Märkten verlangt wird einzupreisen, ist keine militärische Frage, sondern die Frage, welche dieser beiden Lesarten sich innerhalb eines einzigen Gebäudes durchsetzt. Die Vorbereitungen sind Berichten zufolge abgeschlossen. Die Entscheidung ist es nicht. Für jeden, der Engagements in Energie, Fracht, Versicherung oder inflationssensiblen Vermögenswerten hält, liegt genau in dieser Lücke zwischen diesen beiden Tatsachen das Risiko.