Los republicanos del Senado publicaron hoy su versión final de la Digital Asset Market CLARITY Act y la describieron como su última, mejor y definitiva oferta. El Senado vota el martes.
El borrador se extiende a lo largo de aproximadamente 635 páginas e incorpora 126 cambios solicitados por los negociadores demócratas. El más significativo de ellos concierne a las normas éticas sobre tenencias de criptomonedas por parte de cargos electos, incluido el presidente.
Una versión anterior ya superó la Cámara de Representantes en julio de 2025 por 294 votos a 134, con un apoyo demócrata considerable. Ha sido en el Senado donde ha quedado estancada.
En este artículo analizamos qué hace realmente la Ley CLARITY, por qué dividir la supervisión entre dos reguladores importa más de lo que parece, qué cambió en esta versión final, cómo el marco de las stablecoins en el que se apoya ha convertido silenciosamente a las criptomonedas en compradoras de deuda pública estadounidense, y por qué el martes decide algo más limitado de lo que sugiere la mayor parte de la cobertura mediática.
El problema que intenta resolver
Una pregunta ha pesado sobre la regulación estadounidense de las criptomonedas durante años. ¿Es un determinado activo digital un valor, lo que lo somete a la Securities and Exchange Commission (SEC), o una materia prima (commodity), lo que lo somete a la Commodity Futures Trading Commission (CFTC)?
Un valor es un instrumento financiero que representa una inversión en una empresa, como una acción. Una materia prima es un bien negociable, como el petróleo o el trigo. Ambos conllevan reglamentos muy distintos, requisitos de registro diferentes y reguladores diferentes.
El problema es que ambas agencias han reclamado autoridad sobre partes del mercado cripto, a veces sobre la misma actividad. Un exchange, un emisor de tokens o un custodio podían seguir las expectativas de una agencia y aun así encontrarse con que la otra adoptaba después una interpretación distinta.
La Ley CLARITY traza una línea. Los valores permanecen bajo la SEC. Las materias primas digitales y su mercado al contado (spot) pasan a la CFTC. Alrededor de esa división establece normas para exchanges, brokers, dealers y custodios, y crea una prueba para determinar cuándo una blockchain se ha vuelto lo suficientemente descentralizada como para que su token deje de tratarse como un valor.
Por qué esa división importa más de lo que parece
Un sistema de clasificación no suena como un acontecimiento de mercado. Es, sin embargo, la parte de todo esto que más importa.
Hoy, si un activo como XRP, Solana o Cardano cuenta como valor no es una cuestión resuelta, sino una cuestión legal viva. Esa incertidumbre tiene un coste, y ese coste se paga en el precio.
Si un activo pasa a una categoría clara de materia prima digital, con un regulador designado y un reglamento definido, el descuento asociado a esa incertidumbre debería reducirse. El activo no ha cambiado. Lo que ha cambiado es la probabilidad de que alguien declare posteriormente que su negociación fue ilegal.
Ese es el mecanismo que conviene observar. No un respaldo gubernamental a las criptomonedas, sino la eliminación de un riesgo legal específico que se ha estado descontando en el precio durante años.
Qué cambió en esta versión
El compromiso ético
Este es el avance político que desbloqueó todo lo demás.
El borrador final contiene un régimen ético sustancialmente reforzado que cubre la propiedad y la actividad relacionada con criptomonedas del presidente, el vicepresidente, los miembros del Congreso, los cargos electos federales, los jueces federales y sus cónyuges. Restringe a los cargos afectados la emisión de determinados activos digitales e impone límites a las tenencias sustanciales. Para el presidente, los intereses cripto que cumplan ciertos criterios pueden estar obligados a ser desinvertidos o colocados en un fideicomiso ciego (blind trust).
Se informa que Trump aceptó aproximadamente el 80% de la propuesta ética bipartidista Tillis-Gallego. Dada la magnitud de sus propios intereses relacionados con las criptomonedas, se trata de una concesión real, no cosmética.
Hay una segunda concesión que ha recibido menos atención y que puede llegar a importar tanto como la primera. Los fiscales generales estatales obtendrían potestad de ejecución sobre las infracciones de las restricciones éticas, en lugar de que la ejecución recayera únicamente en el gobierno federal. Esa era una exigencia demócrata que la Casa Blanca había resistido anteriormente.
DeFi, y quién controla realmente un protocolo
Las finanzas descentralizadas (DeFi) son servicios financieros gestionados por software en lugar de por una empresa. Los borradores anteriores dejaban su tratamiento en la vaguedad. Esta versión no lo hace.
El proyecto de ley no exime a las DeFi. Plantea otra pregunta: ¿quién controla el protocolo?
Si una persona o grupo identificable conserva la capacidad de controlar o alterar materialmente el funcionamiento del protocolo o sus reglas de consenso, ese protocolo puede quedar sujeto a los requisitos de registro de la CFTC. Si nadie ostenta ese control, puede quedar fuera de la regulación tradicional de intermediarios.
El efecto práctico es cerrar una laguna de etiquetado. Una empresa no puede describirse como descentralizada mientras un pequeño grupo sigue teniendo las llaves, y esperar ser regulada como si no fuera así.
Estas disposiciones también se limitan explícitamente a las transacciones al contado y en efectivo de materias primas digitales, una acotación destinada en parte a atender las preocupaciones de intereses tribales de que el proyecto pudiera afectar involuntariamente a los mercados de predicción.
Rendimiento de las stablecoins y los bancos
Una stablecoin es un token digital diseñado para mantener un valor fijo, normalmente un dólar. La disputa aquí ha girado en torno a si mantener una puede generar intereses.
El marco impide, en general, que las empresas cripto paguen rendimiento sobre los saldos en stablecoins de una manera que sea económicamente equivalente a un depósito bancario. Las recompensas genuinamente vinculadas a un servicio o actividad pueden seguir siendo posibles. Un saldo que simplemente permanece en un exchange no puede devengar intereses de depósito.
El sector bancario luchó con fuerza por esto, y la razón se aprecia en otra disposición: el borrador, según se informa, otorga al Tesoro una potestad de "cortacircuito" si las stablecoins de pago comienzan a drenar depósitos de los bancos comunitarios. Esa disposición es una admisión. Las stablecoins y los depósitos bancarios compiten por el mismo dinero, y el Congreso ha plasmado ahora esa competencia en la ley.
Protección para los desarrolladores
El proyecto de ley incorpora disposiciones de la Blockchain Regulatory Certainty Act, que separan la escritura de software de la operación de un negocio financiero.
La distinción importa para los desarrolladores de código abierto, los proveedores de wallets, los operadores de infraestructura, los operadores de nodos y los autores de contratos inteligentes. Sin ella, el argumento de que escribir código que alguien usó después para una transacción convierte a esa persona en intermediario financiero sigue disponible para un regulador.
La parte que casi nadie está comentando: las stablecoins y el mercado del Tesoro
Esta es la sección que merece leerse dos veces, porque conecta la Ley CLARITY con el propio balance del gobierno.
Comencemos con una corrección a cómo suele contarse esto. La Ley CLARITY no inventa el reglamento de las stablecoins. Eso lo hizo la Ley GENIUS, promulgada en julio de 2025, que rige directamente las stablecoins de pago. CLARITY construye la estructura de mercado alrededor de ese marco existente en lugar de sustituirlo. Cualquiera que le diga que CLARITY crea una nueva regla de "un dólar equivale a una letra del Tesoro" tiene mal el orden causal.
Lo que realmente exige la Ley GENIUS
Un emisor regulado de stablecoins de pago debe mantener al menos un dólar de reservas permitidas por cada dólar de stablecoin emitido. Las reservas permitidas son una lista breve y deliberadamente aburrida: efectivo físico, dinero depositado en un banco de la Reserva Federal, depósitos a la vista en bancos asegurados, letras, pagarés o bonos del Tesoro con 93 días o menos hasta su vencimiento, acuerdos de recompra respaldados por esas mismas letras del Tesoro a corto plazo, y fondos del mercado monetario gubernamentales.
El límite de 93 días es el detalle importante. Se trata de una restricción de liquidez, diseñada para que un emisor que enfrenta reembolsos pueda vender reservas rápidamente sin incurrir en pérdidas. La consecuencia práctica es que las reservas de stablecoins no pueden situarse en bonos del Tesoro a diez años. Se ven empujadas hacia el extremo más corto de la curva.
El mecanismo
Sigamos la cadena. La oferta de stablecoins crece. Cada nuevo dólar de oferta requiere un nuevo dólar de reservas permitidas. Una gran parte de esas reservas termina en letras del Tesoro a corto plazo.
El emisor cobra los intereses de esas letras. El titular de la stablecoin, por lo general, no. Esa diferencia no es un efecto colateral, es el modelo de negocio, y es la razón por la que Circle y Tether son empresas rentables. También es la razón por la que la restricción sobre el rendimiento descrita antes importa comercialmente y no solo técnicamente. Impedir que los emisores traspasen los intereses a los titulares es lo que protege la economía de todo el arreglo.
Aplique ahora la escala. El mercado de stablecoins asciende actualmente a unos 300.000 millones de dólares. El Banco de Pagos Internacionales calcula que los emisores de stablecoins compraron cerca de 35.000 millones de dólares en letras del Tesoro solo durante 2025, una cifra comparable a la de los mayores fondos del mercado monetario del gobierno estadounidense y mayor que la de la mayoría de los compradores extranjeros. Si el mercado crece de 300.000 millones a 1 billón de dólares, cientos de miles de millones adicionales fluirán hacia las letras del Tesoro como cuestión de aritmética regulatoria más que de decisión de inversión.
Por qué le importa a Washington
Esto crea algo que el Tesoro no había tenido antes: un comprador grande, estructural e insensible al precio de la deuda pública a corto plazo.
Más demanda de letras implica precios más altos para las letras, y precios más altos implican rendimientos más bajos. Rendimientos más bajos implican que el gobierno paga menos por endeudarse.
La evidencia ya existe. Un documento de trabajo del BIS publicado en mayo de 2025 y revisado en junio de 2026 midió esto directamente. "Una entrada de 3.500 millones de dólares en stablecoins reduce el rendimiento de la letra del Tesoro a tres meses en 0,71 puntos básicos en el impacto inicial, en aproximadamente 4 puntos básicos dentro de diez días, alcanzando un mínimo de unos 5 puntos básicos tras trece días." El efecto se concentra en el extremo corto, con un contagio limitado hacia vencimientos más largos. También se intensifica cuando las condiciones del mercado del Tesoro están sometidas a tensión y cuando las letras son escasas.
Se trata de cifras pequeñas para cualquier flujo individual. Aplicadas a un mercado varias veces mayor que el actual, frente a un déficit federal anual medido en billones, dejan de ser pequeñas.
Una corrección que merece hacerse con precisión
A menudo se dice que las stablecoins generan ingresos para el gobierno de EE. UU. No es así.
El Tesoro sigue pagando los intereses de cada letra que posee un emisor de stablecoins. El dinero fluye del gobierno hacia el emisor, no al revés.
El beneficio para el gobierno es distinto y más sutil. Es demanda. Un comprador fiable de deuda a corto plazo significa que el Tesoro puede financiarse a un tipo ligeramente más bajo del que tendría en otro caso. La ganancia se manifiesta como una reducción del coste de financiación, nunca como ingreso. Dado el tamaño de los déficits estadounidenses, un menor coste de financiación de forma estructural en el extremo corto vale mucho, pero no es un ingreso, y describirlo de esa manera no capta cómo funciona realmente el mecanismo.
El mismo conducto funciona también al revés
Todo comprador estructural es también un vendedor estructural potencial.
Si la oferta de stablecoins se contrae, ya sea por una pérdida de confianza en un emisor o por un movimiento generalizado de salida de las criptomonedas, los reembolsos obligan a liquidar reservas. Eso implica vender letras del Tesoro en un mercado que quizá ya esté bajo presión, y la investigación del BIS muestra que el efecto sobre el rendimiento es más intenso precisamente durante los periodos de tensión.
Por eso los mismos reguladores que dan la bienvenida a la demanda se muestran inquietos por la concentración. Un marco que canaliza cientos de miles de millones de dólares hacia el extremo corto de la curva del Tesoro ha construido un nuevo canal de transmisión entre el sentimiento del mercado cripto y los costes de financiación del gobierno estadounidense. Ese canal funciona en ambas direcciones, y no existía hace cinco años.
Por qué le importa a las instituciones
BlackRock, Fidelity, Goldman Sachs, Charles Schwab, Franklin Templeton y SoFi han respaldado todos ellos la legislación.
La razón no es entusiasmo por la clase de activo. Es que las grandes instituciones no pueden construir negocios sobre actividades que un regulador podría declarar posteriormente ilegales. Los departamentos de cumplimiento no ponen precio a ese riesgo, lo rechazan directamente.
Un marco legal cambia el cálculo para bancos, brokers, gestoras de activos, exchanges, custodios, fondos de cobertura, fondos de pensiones y plataformas de tokenización. Es la condición previa para el movimiento más amplio de llevar activos financieros convencionales a infraestructuras blockchain, que es un negocio mucho mayor que el trading de criptomonedas.
Lo que realmente decide el martes
Existe un error de interpretación muy extendido según el cual el Senado vota el martes la Ley CLARITY y el proyecto se convierte en ley o no.
El martes es una votación de cloture. El cloture es el paso procedimental que pone fin al debate y permite que un proyecto de ley avance. No es la aprobación final.
Los republicanos tienen 53 escaños en el Senado. El cloture requiere 60 votos. Si todos los republicanos votan a favor, al menos siete demócratas deben unirse.
Por tanto, el resultado realista de una votación exitosa es que comiencen el debate y un proceso de enmiendas, con una votación final del Senado en algún momento posterior. El resultado realista de una votación fallida es que el proyecto quede estancado, después de haber sido presentado como la última, mejor y definitiva oferta.
Eso convierte al martes en un acontecimiento político binario más que en una conclusión legislativa. Merece la pena tener claro cuál de los dos está negociando.
Conclusiones clave para los inversores
- La división jurisdiccional entre la SEC y la CFTC es la parte más trascendental del proyecto de ley. Todo lo demás se deriva de contar con un regulador designado y un reglamento definido.
- El mecanismo de precio más probable es la reducción de un descuento regulatorio, no un shock de demanda. Los activos que recibirían un tratamiento claro como materia prima digital son los que tienen más incertidumbre que perder.
- La participación institucional está condicionada a la certeza legal, no al precio. Este es el proyecto de ley que abriría esa puerta.
- Las normas sobre reservas de stablecoins provienen de la Ley GENIUS, no de CLARITY. Cada dólar de stablecoin regulada debe estar respaldado por reservas permitidas, y los bonos del Tesoro solo cualifican con vencimiento a 93 días o menos, lo que concentra la demanda en el extremo corto de la curva.
- El crecimiento de las stablecoins es ahora una influencia medible sobre los rendimientos de las letras del Tesoro. El BIS constata que una entrada de 3.500 millones de dólares desplaza el rendimiento a tres meses en aproximadamente 4 puntos básicos en diez días, con un efecto más intenso cuando las letras son escasas.
- El gobierno no gana nada con esto. Sigue pagando los intereses. Lo que obtiene es un comprador grande y fiable, y por tanto un menor coste de financiación en el extremo corto.
- Ese comprador puede invertirse. Los reembolsos obligan a liquidar reservas, y el efecto sobre el rendimiento es más intenso bajo tensión, que es precisamente el momento en que los reembolsos son más probables.
- El martes pone a prueba si siete demócratas permitirán el debate, no si el proyecto de ley se aprueba. Trate una votación de cloture exitosa como el inicio de un proceso.
- Persisten desacuerdos sobre la economía de las stablecoins, las protecciones al consumidor y partes del marco de estructura de mercado, incluso después de las concesiones éticas.
- La votación cae en la misma semana que la decisión de la Reserva Federal, de modo que las criptomonedas se enfrentan a dos acontecimientos de política significativos en pocos días. Será difícil atribuir cualquier movimiento a uno solo de ellos.
Conclusión
El cambio que se ofrece no es que Washington haya decidido apoyar a las criptomonedas. Es que Estados Unidos pasaría de una posición en la que el estatus legal de muchas actividades cripto es genuinamente incierto a una en la que existe un marco y todos pueden leerlo.
Los marcos regulatorios son menos emocionantes que la aprobación, y son más importantes. Un reglamento que restringe a una industria vale más para esa industria que un aliento sin él, porque es lo que necesitan las instituciones antes de comprometer capital.
También merece la pena advertir lo que el marco ya ha construido mientras la discusión giraba sobre la clasificación. A través de las normas de reserva de la Ley GENIUS, el mercado de stablecoins se ha convertido en un comprador genuino de deuda estadounidense a corto plazo, y los costes de endeudamiento del gobierno cargan ahora con una sensibilidad pequeña pero medible a los flujos cripto. Ese vínculo fue construido por la regulación, no por los mercados, y sobrevivirá a lo que ocurra el martes.
Que ese marco llegue a materializarse es ahora una cuestión de siete votos. El martes no responderá si la Ley CLARITY se convierte en ley. Responderá si la pregunta sigue abierta.
