في 9 أكتوبر 2026، خلال مكالمة هاتفية مع دونالد ترامب، طرح فلاديمير بوتين فكرة عقد لقاء ثلاثي يجمعه مع ترامب والزعيم الصيني شي جين بينغ لبحث إنهاء الحرب في أوكرانيا. ونقلت صحيفة وول ستريت جورنال هذا الاقتراح في 19 أكتوبر، نقلاً عن ضابط استخبارات روسي سابق اطّلع على مضمون المكالمة. وكان المكان المقترح هو هامش قمة التعاون الاقتصادي لآسيا والمحيط الهادئ (آبيك) المقرر عقدها في شنتشن بالصين يومي 18 و19 نوفمبر 2026.

والتفصيلة التي استرعت أكبر قدر من الاهتمام هي مَن لن يكون حاضراً في الغرفة. فلم يكن فولوديمير زيلينسكي، رئيس البلد الذي تخضع أراضيه للاحتلال والذي سيكون مستقبله على طاولة البحث، جزءاً من الصيغة المقترحة. ووصف التقرير ذاته لصحيفة وول ستريت جورنال طموح بوتين من هذا اللقاء بأنه مؤتمر يالطا ثانٍ، في إشارة إلى الاجتماع الذي عُقد في فبراير 1945 وأعاد فيه روزفلت وتشرشل وستالين رسم خريطة أوروبا ما بعد الحرب.

وجاءت الردود الرسمية غامضة عن عمد. فقد قال المتحدث باسم الكرملين دميتري بيسكوف إنه "لم تُناقش أو تُطرح أي اقتراحات أو اتفاقات محددة من قبل أي طرف"، وإنه لا يوجد فهم واضح بشأن عقد لقاء أو جدول أعماله. وقال وزير الخارجية الأمريكي ماركو روبيو، متحدثاً خلال زيارته لأوزبكستان في 20 أكتوبر، إنه "جرى الحديث عن لقاء" لكنه لا يعلم ما إذا كان قد تم الاتفاق على أي شيء بشكل نهائي. وذكر مسؤول أمريكي رفيع أن ترامب لم يوافق على هذه الصيغة، لكنه لم يستبعدها أيضاً.

في هذا المقال نستعرض ما طُرح فعلياً وما يظل غير مؤكد، ولماذا تتجاوز المقارنة بيالطا مجرد البلاغة الخطابية، ولماذا تريد موسكو إشراك بكين في المفاوضات أصلاً، وكيف استجابت أوكرانيا وأوروبا، وماذا تعني تسوية تُعقد بين القوى الكبرى فوق رأس كييف بالنسبة للأمن الأوروبي والأسواق.

ما الذي طُرح، وما الذي لم يُطرح

من المهم أن نكون دقيقين بشأن القاعدة الدليلية هنا، لأنها أضعف بكثير مما توحي به كثافة التعليقات. فالقصة بأكملها تستند إلى سلسلة مصدرية واحدة: ضابط استخبارات روسي سابق اطّلع على مكالمة هاتفية خاصة، نقل مضمونها إلى صحيفة وول ستريت جورنال.

وما ورد في التقرير هو صيغة ومكان محتمل فحسب. أما ما لم يرد فهو أي جدول أعمال، أو أي بنود مسودة، أو أي موقف جوهري بشأن الأراضي أو الضمانات الأمنية أو رفع العقوبات. ولا يوجد تأكيد على موافقة ترامب على الحضور، ولا بيان رسمي صيني يؤكد أن بكين ستستضيف أو تشارك في صيغة ثلاثية بشأن أوكرانيا. بل إن المتحدث باسم الكرملين نفسه قلّل علناً من شأن الأمر برمته.

وهذا المزيج بحد ذاته مُنبئ بشيء ما. فطرح فكرة عبر قناة قابلة للإنكار، ثم نفي مناقشة أي شيء محدد، هو وسيلة منخفضة الكلفة لاختبار ما إذا كانت صيغة ما مقبولة. فإذا كان رد الفعل عدائياً، فلم يُطرح شيء أصلاً. وإذا كان رد الفعل متسامحاً، تكون الفكرة قد اكتسبت طابعاً مألوفاً.

لماذا يالطا هي نقطة المرجعية

انعقد مؤتمر يالطا من 4 إلى 11 فبراير 1945 في شبه جزيرة القرم. التقى فيه روزفلت وتشرشل وستالين للتخطيط لإعادة تنظيم أوروبا مع اقتراب الحرب في أوروبا من نهايتها. ومن بين القرارات التي اتُّخذت تحريك حدود بولندا الشرقية غرباً إلى ما يُعرف بخط كيرزون، مع ضم الاتحاد السوفيتي أجزاء كبيرة من شرق بولندا.

ولم يكن هناك أي ممثل بولندي حاضراً. كما لم تتم دعوة شارل ديغول، زعيم الحكومة الفرنسية المؤقتة، هو الآخر. فقد جرى تحديد مصير أراضي دولة وشكل مستقبل قارة بأكملها من قبل ثلاثة رجال يمثلون ثلاث دول أخرى.

وهذا ما تعنيه كلمة "يالطا" اليوم كاختزال دبلوماسي: تسوية تتقاسم فيها القوى الكبرى مناطق النفوذ فيما بينها، فيما تُبلَّغ الدول الصغرى المتأثرة بالنتيجة بدلاً من استشارتها بشأنها. ومنطقة النفوذ، بعبارة بسيطة، هي منطقة تُفهم فيها أفضليات قوة كبرى واحدة على أنها تعلو على ما سواها لدى القوى الأخرى، بصرف النظر عن رغبات الحكومات المحلية.

والمقارنة ليست تامة. فقد كانت القوى الثلاث في يالطا عام 1945 حلفاء في حرب كانوا يكسبونها معاً. أما في 2026 فإن المشاركين المقترحين يضمون الدولة المعتدية نفسها. غير أن السمة البنيوية الجوهرية واحدة: شرعية تُستمد من حجم الأطراف الحاضرة لا من رضا الطرف الأكثر تأثراً.

لماذا يريد بوتين إشراك الصين في المفاوضات

الواقع الاقتصادي

تُعد الصين السبب الأهم المنفرد وراء استمرار عمل الاقتصاد الحربي الروسي في ظل العقوبات الغربية. ففي عام 2024، استحوذت الصين على نحو 35 بالمئة من إيرادات صادرات النفط والغاز الروسية، أي ما يقارب 83 مليار دولار أمريكي من إجمالي يبلغ نحو 241 مليار دولار. والعقوبات لا تؤثر إلا بقدر غياب مشترين بديلين. وبالنسبة للهيدروكربونات الروسية، كانت الصين هي المشتري البديل.

ولكن هذه العلاقة ليست خالية من الاحتكاك. فقد تراجعت التجارة الثنائية بين روسيا والصين بنسبة 7 بالمئة في عام 2025 لتبلغ 227.6 مليار دولار، وهو أول تراجع سنوي منذ عام 2020، مع انخفاض الصادرات الروسية إلى الصين بنسبة 3.9 بالمئة لتصل إلى 124.8 مليار دولار. فبكين تملك نفوذاً على موسكو، وموسكو تدرك ذلك.

حجة المكانة

السبب الثاني رمزي، وفي الدبلوماسية فإن الرمزية جوهر لا شكل. فاللقاء الثنائي بين ترامب وبوتين، من النوع الذي عُقد في ألاسكا في أغسطس 2025، هو تفاوض بين طرفين في نزاع. أما اللقاء الثلاثي مع الصين فهو شيء مختلف تماماً: اجتماع للقوى الكبرى في العالم للفصل في قضية إقليمية. فهو يعيد تصنيف روسيا من دولة محاربة خاضعة للعقوبات إلى واحدة من ثلاث دول لها صفة في تقرير النتائج.

وبالنسبة لقيادة روسية أمضت عقدين من الزمن في الجدل بأن النظام العالمي لما بعد الحرب الباردة قد أنزل مكانة روسيا ظلماً، فإن إعادة التصنيف هذه قد تكون أثمن من أي تنازل إقليمي محدد.

كيف تقرأ كييف وأوروبا الأمر

كان رد فعل أوكرانيا فورياً وواضحاً لا لبس فيه. فقد حذّر وزير الخارجية أندريه سيبيها من أن عقد لقاء ثلاثي بين روسيا والصين والولايات المتحدة لن يؤدي إلا إلى تشجيع بوتين على مواصلة الحرب، وقارن ذلك بصيغة ثلاثية تضم أوكرانيا والولايات المتحدة وروسيا يرى أنها قد تساعد على إنهاء الحرب في وقت أقرب.

وكان زيلينسكي أكثر مباشرة إذ قال إن "خطوات اتُّخذت لإقناع أوكرانيا بالاستسلام"، وتساءل عما إذا كان الشركاء الأمريكيون يعتقدون أن الحرب يمكن إنهاؤها في وقت أقرب على حساب أوكرانيا.

وظل الموقف الأوروبي ثابتاً منذ لقاء ألاسكا، الذي أصدر بعده قادة أوروبيون بياناً مشتركاً يدعو إلى عقد قمة ثلاثية بين ترامب وبوتين وزيلينسكي. والخيط المشترك هو أن الطرف المطلوب منه تقديم تنازلات يجب أن يكون حاضراً حين يُتفاوض عليها، وإلا فإن النتيجة لن تكون تسوية بل إملاءً، والإملاءات عادة لا تدوم.

وجادل سيث جونز، رئيس قسم الدفاع والأمن في مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية (CSIS)، بأن إطار تقاسم النفوذ بين القوى الكبرى "يتعارض مع المصالح الأمريكية في أوروبا والمحيط الهادئ" و"يزيد من احتمال اندلاع حرب عالمية ثالثة إذا توسعت روسيا داخل أراضي الناتو". والمنطق هنا هو أن أي تسوية تُرسّخ مبدأ أن مناطق النفوذ يمكن انتزاعها بالقوة تخلق حافزاً لاختبار ذلك المبدأ مجدداً.

حسابات ميدان القتال

الصيغ الدبلوماسية تابعة للوقائع العسكرية. فحتى ديسمبر 2025، كانت روسيا تحتل نحو 20 بالمئة من الأراضي الأوكرانية، أي مساحة تضاهي ولاية بنسلفانيا الأمريكية.

والكلفة البشرية فادحة على الجانبين. ويقدّر مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية أن القوات الروسية تكبّدت بين فبراير 2022 وديسمبر 2025 نحو 1.2 مليون إصابة في ميدان القتال، من بينها ما بين 275 ألفاً و325 ألف قتيل. والإصابات مصطلح أوسع من الوفيات: فهو يشمل القتلى والجرحى والمفقودين. أما القوات الأوكرانية فقد تكبّدت على الأرجح خلال الفترة نفسها ما بين 500 ألف و600 ألف إصابة، من بينها ما بين 100 ألف و140 ألف قتيل.

وتفسّر هذه الأرقام لماذا لدى الطرفين أسباب للتفاوض وأسباب لعدم التنازل في آن واحد. فروسيا تكبدت خسائر تُعد في معظم الدول غير محتملة سياسياً، ولا تملك مقابلها سوى خُمس أوكرانيا تقريباً. وأوكرانيا خسرت عدداً مطلقاً أقل من البشر من عدد سكان أصغر بكثير، ولا تملك مساراً واضحاً لاستعادة الأراضي المحتلة عسكرياً. ولا يترجم أي من الموقفين بسهولة إلى نتيجة تفاوضية، وهذا بالتحديد ما جعل صيغة المحادثات ذاتها ساحة المعركة.

صفقة الديزل والعقوبات كعملة تفاوض

أسفرت المكالمة ذاتها في 9 أكتوبر عن أمر ملموس: اتفاق يسمح لروسيا بتصدير الديزل إلى الأسواق العالمية. ودافع ترامب عن هذه الخطوة بوصفها جزءاً من جهد لتخفيف أسعار الوقود قبل انتخابات التجديد النصفي.

وهذا أمر مهم يتجاوز عدد البراميل. فهو يرسّخ حقيقة أن رفع العقوبات بات يُتداول الآن بشكل ثنائي، بزيادات صغيرة، خارج أي إطار تسوية شامل، ومن دون إشراك الدول الأوروبية التي تتحمل الجزء الأكبر من التبعات الأمنية. والديزل وقود النقل والزراعة والبناء، لذا فإن سعره ينعكس على التضخم العام في الاقتصاد ككل، ما يجعله ذا وزن سياسي لا يتمتع به النفط الخام بالقدر نفسه.

وبالنسبة لموسكو، تُعد الصفقة دليلاً عملياً: فالتفاعل مع واشنطن يُثمر عوائد اقتصادية ملموسة قبل أي تنازلات في ميدان القتال. وهذه حجة لمزيد من التفاعل وتنازلات أقل.

ماذا يعني ذلك للأسواق

لا تتوفر قراءة موثوقة لرد فعل الأسواق على اقتراح القمة نفسه، ومن غير الحكمة ادّعاء وجود واحدة. لكن يمكن رسم القنوات التي ستنتقل عبرها أي تسوية فعلية بين القوى الكبرى إلى أسعار الأصول.

  • الطاقة. إن رفع العقوبات تدريجياً يمارس ضغطاً نزولياً على أسعار المنتجات المكرّرة وعلى العلاوة التي تضيفها المخاطر الجيوسياسية إلى أسواق الطاقة.
  • الدفاع الأوروبي. أي تسوية تُعتبر مكافأة للقوة ستعزز، لا تُضعف، إعادة التسلح الأوروبي. والسؤال الجوهري بالنسبة لميزانيات الدفاع ليس ما إذا كان القتال سيتوقف، بل ما الذي يُرسّخه هذا التوقف كسابقة.
  • الدين السيادي الأوروبي. الإنفاق الدفاعي الأعلى المستدام التزام مالي، والالتزامات المالية تنعكس في إصدارات السندات الحكومية.
  • إعادة الإعمار والأصول الأوكرانية. أي تسوية ذات مصداقية ستعيد فتح أسئلة حول إعادة الإعمار والتمويل ووضع الأصول الروسية المجمدة، وجميعها تُسعَّر حالياً باعتبارها قضايا غير قابلة للحل.
  • موقف الصين. اكتساب بكين صفة ضامن مشارك لترتيبات الأمن الأوروبي سيكون تغييراً جوهرياً في طريقة تقييم الأسواق للمخاطر الجيوسياسية الصينية، في كلا الاتجاهين.

أبرز الاستنتاجات للمستثمرين

  • الاقتراح غير مؤكد، ومصدره واحد فقط، وقد قللت موسكو نفسها علناً من شأنه. تعامل معه بوصفه بالوناً اختبارياً، لا حدثاً مجدولاً.
  • الصيغة هي الجوهر. فمَن يجلس إلى الطاولة يحدد ما يمكن الاتفاق عليه، واستبعاد كييف موقف تفاوضي بحد ذاته.
  • رفع العقوبات يُتداول بالفعل بشكل تدريجي، كما يتضح من اتفاق تصدير الديزل. راقب هذه القناة عن كثب أكثر من تكهنات القمة.
  • نفوذ الصين على روسيا حقيقي وقد تنامى مع تراجع التجارة الثنائية. ودوافع بكين ليست مطابقة لدوافع موسكو.
  • من غير المرجح أن تؤدي تسوية تعتبرها أوكرانيا وأوروبا غير شرعية إلى خفض الإنفاق الدفاعي الأوروبي، مهما كان أثرها على وقف القتال.

الخاتمة

تؤدي المقارنة بيالطا دوراً كبيراً في تغطية هذه القصة، ومعظم ذلك مبرر. لكن أعمق درس من عام 1945 ليس أن الثلاثة الكبار قسّموا أوروبا، بل أن الترتيب الذي وضعوه في يالطا قد صمد، وشكّل اقتصادات القارة وحدودها وسياساتها لفترة طويلة بعد رحيل الرجال الثلاثة الذين وضعوه. وقد كان غياب بولندا عن الغرفة في فبراير 1945 مجرد تفصيلة آنذاك. لكنه لم يكن تفصيلة فيما بعد.

وما يُختبر في الفترة المفضية إلى نوفمبر ليس خطة سلام. بل مبدأ حول مَن يملك حق القرار. والأسواق عموماً ضعيفة في تسعير المبادئ، إلى أن تنتج اللحظة التي يُترجم فيها المبدأ إلى حدود.